某公司收到法院民事執行處通知，其所聲請拍賣之抵押物，
有第三人提出書面契約，主張設定抵押前，對該屋就有租賃關係
存在，租約雖未公證，但成立於新法規定之前，拍賣後不點交。
公司認為拍賣之前，查封時並沒有此人在場，其所謂租賃契
約云云，顯然是嗣後杜撰，意圖影響拍賣。執行法院卻表示，其
無權對此為實質審查，應由公司另提確認租賃關係不存在之訴。
本件究竟應由主張之第三人，提起確認租賃關係存在之訴，
或由債權人公司提起確認租賃關係不存在之訴，就舉證責任在主
張積極事實之人而言，看似沒甚麼差別。但是如能不影響拍賣程
序，縱使當被告，以逸待勞，不是更好？更甭說得先花訟費了。
現在變成主、客易勢，不僅程序上大大不同，更麻煩的是，
當初設定抵押時，竟沒有要求所有權人出具未出租的切結書，以
逼使所謂出租之原所有權人有所顧忌，而講實話的氣勢弱了些。
問題關鍵，就出在查封筆錄的內容，是否明確記載抵押物之
現況，決定了須由誰來提起確認之訴。別以為法院筆錄，只是一
紙公文書而已，它可是言詞辯論，是否遵守程式的唯一之證據。
而本於物權之物上請求，其勘驗筆錄還牽涉到確定判決的既判力
範圍，作為能否對之強制執行的判斷準繩，可見筆錄之重要性。
孫子早已說過：“凡先處戰地而待敵者佚，後處戰地而趨戰
者勞。故善戰者，致人而不致於人。”但許多指封或請求履勘現
場者，卻常忘記查封或履勘現場之目的何在，好像把蒞臨現場，
當成郊遊般輕鬆看待，未能注意到重要記載，先處戰地而待敵。
其實目的何在？應該是做任何事情，都得先考量的要項。講
求績效的企業，還列有目標管理，以期計日呈功。法律當然也重
視目的，不談學界提出不乏諸如民事訴訟目的論之類專業理論；
光看立法理由意旨，甚至很多法規首條也常載明其立法之目的。
民法對於一開始就無法履行，顯然毫無目的之契約，即明定
以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。並且有諸如：債務
人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力；使用借貸之
目的使用完畢時，貸與人得請求返還等等，與目的有關之規定。
實務上，即認為簽約時就存在之不能，既然無法達到契約之
目的，如果將其不能之因素，列為解除條件，也只是假裝條件，
並不能改變其契約自始無效之本質，足見其對契約目的之重視。
以不能作為訴求，或目的已達還提出請求，顯然沒意義。非
但實體法上有所規範，強制執行法及訴訟實務，亦復如此。例如
強制執行法即規定，不作超過目的之超額查封，也禁止無實益之
查封。民事訴訟實務上，對於以不能作為訴求，更常以權利欠缺
保護必要為理由，駁回原告之請求。而對於無法保護者，亦然。
目的何在？如何達成？甚至有無實踐之可能？有無浪費資源
之必要？等等目的意識，不僅為事理之所需，併為法律規定及實
務考量之必然。如果細心尋覓相關規定，相信會有所發現才對。
以下廣告與筆者無關！
留言列表
