或許從小被訓練使用右手慣了，不免習慣性忽略運用左手的
功能。走路遇到十字路口，直行後再左轉時，也會不免對來車，
反應遲鈍。甚至經常開車前進，偶而倒車就沒那麼隨心應手了。
顯然平時的慣性思維，已經影響到左、右腦之同時開發，而
對日常事務直覺反應，未能全面關照，當然無法圓融處理了。處
在現今競爭激烈的時代，有人卻反向提倡慢活，實在不無道理。
法律事務，更需要正、反面的思維判斷。最近看到一件最高
法院廢棄，發回更審，金額高達三千多萬元的買賣事件，讓人觸
目驚心。契約簽訂後，買方說不買了，賣方卻已準備好貨物，偏
偏該貨價格慘跌。賣方請求履約，被法院認定買方解約不合法。
買方當然應該取貨，並同時給付貨款。第一、二審也都判買
方敗訴。沒想到債務人應依債務本旨給付，具有法律上原則之重
要性。買方雖預示拒絕受領的意思，賣方仍應依照民法第235條
但書規定，將準備給付之事情，通知賣方以代提出，才算合法。
一般人的直覺反應，往往誤以為買方拒絕受領，就免除了賣
方給付的義務，以致將拒收與免除混淆，忘了買方給付的義務。
如是正向單線思考，在反向、消極、不作為方面，自然缺乏應有
的動作。民法第199條雖規定，不作為亦得為給付。但少見運用
當然在公司法規定或契約約定競業禁止時；或者權利受到侵
害時，一般人會請求對造不得如何如何。對於強制執行事件，提
起異議之訴時，也會主張對造不得為執行，甚至對執行名義，提
出預防性請求。至於消極確認之訴，更會主張不成立或不存在。
但這些請求，很多仍是面對對方侵害時，所產生的制式被動
反應，很少法務設計時的主動運用。有時因而也只能空呼負負。
以財團法人董事買賣為例，因財團法人屬於公益性質，其董
事不能作為交易之標的。有關的買賣契約，因其法律行為違反公
共秩序及善良良俗而無效。董事易主後，對方卻爽約。此時當然
不能正面請求給付價金，但是否想到反向確認董事之法律關係？
下棋時，有所謂起手無回大丈夫、棋中不語真君子。正因為
旁觀者能夠臨空觀照，才能旁觀者清，不似對奕者容易受直覺反
應，難以對方角度看棋路，往往後悔不已。爭訟猶如奕棋，如能
站在對造立場思維，才不致迷思。其實為學做事，又何嘗不然？
以下廣告與筆者無關！
留言列表
