阿丁在法院拍得某大廈一層房屋，點交房屋進住後，發現地
下停車場，由原屋主委託大樓管委會代為出租，拍賣公告僅記載
含地下樓層持分多少，並未另列第幾車位，點交時也沒含車位。
有關大樓地下層車位的法律關係，因興建時的規範不同，而
有獨立產權、附屬建物、從物等等類別，極為複雜。當初建商出
售這大廈時，是將車位另行標價，與房屋一併出售，再分有無車
位，而不同公設持分。阿丁房屋所含地下層持分，屬於有車位。
但是拍賣公告未載明車位，法院民事執行處當然也就沒有點
的作業。阿丁請求點交車位不成，只好查明其屋原配置之某號車
位，起訴請求大樓管委會返還。洋洋灑灑地書明從法院拍得，如
何計算有無車位持分等等，並請建設公司證明及相關人員作證。
阿丁雖然書狀最後載明本於民法第767條所有人的物上請求
權規定，提出請求，作為訴訟標的之法律關係很明確。但是一再
強調其由法院標買，造成自限於所有權範圍，對方樂得以買得價
金比行情低，顯然不含車位等等作答辯，成為整件審判的爭點。
連續三審下來，該調查的都調查了，拍賣執行卷也調閱供充
分辯論了。因為拍賣公告只有地下室持分，沒說含有車位。阿丁
傳來的權利範圍，不能大於拍賣公告的原有權利，當然敗訴。
這項確定判決結果，因物上請求權成為訴訟標的，有既判力
，不能再提起；而原因事實，有訴訟上誠實信用原則的爭點效。
又既然沒有車位的權利，哪容易再以不當得利的法律關係請求？
與其讓管委會平白多出車位收租，不如請已經出庭作證的原
屋主，將大樓管委會代租的契約轉讓後，本於該約請求。檢討當
初，如果直接主張物上請求權，不先自我拘束於拍得，就好了。
物權無因性、對世權等等，不同於是債權的特性，因為屬於
基本概念，往往被輕忽，以致實務上，有些起訴時畫蛇添足，形
成作繭自縛的現象。原告自我拘束，與被告答辯，到底不同。
阿丁的案例，如果在法律審時，主攻登記所有權與傳來權利
之分野，也許會冒出法律重要原則後的不同結果，甚至打出法之
續造的著名判例。畢竟所謂行情很難標準化，很多低市價得標。
將權利本特性的基本概念，列為解決問題之後首要，才不會
作繭自縛，而明瞭各種權利義務知相互關係，才不會思維僵化。
最近有位朋友，房屋遭裁定拍賣抵押物，同時他已取得對方
應給付其超過該屋抵押債權金額的確定判決，卻苦於將被拍賣房
屋，再查封執行對方拍賣所得，但拍賣價往往低於市價，縱使拍
定人願意，也得補貼其差額及過戶稅費，還恐怕買不回來。
其實注意抵押權的特性，只要發函給對方，將自己確定決的
債權，與房屋被設定抵押所擔保的債務，金額相抵。那麼，抵押
權所擔保之債權，已不存在。抵押權失所憑藉，不會束手無策。
未弄清基本特性，自己陷困難境，甚或作繭自縛實例，太多了！
以下廣告與筆者無關！
留言列表
