某甲兒子在校糾眾打傷同學，原以為校園霸凌普遍，成年人
不過道歉和解了事。某甲極力幫兒子講話，沒想到被害人雖原諒
，不追究責任，少年法院卻認為家長太驕縱，有再犯之虞，須調
整其成長環境，並矯治其性格，而交付保護管束，並強制勞動。
一般人也許會認為少年犯法，怎沒從輕發落，卻比成年人還
嚴重，而感到奇怪。其實同樣打人傷害，如同屬刑責會有輕重衡
量。但通俗上看似屬性相仿，法律卻因對少年保護事件與刑事案
件，著眼點不同，而有不同的規範，則最後結局也就不一樣了。
類似情形，法律上蠻常見的。如果將不同的法律規範，看成
不同的軌道運作，也許更容易清楚，而不致於看不懂常見的法律
紛爭結局。例如民事侵權行為法，就規範了各種不同的類型，其
相關侵權責任及被害人的求償範圍、舉證責任等等，均有差異。
不同部門法律的規範對象不同，其請求權基礎不一樣。例如
商標法偏重保障產品或服務的來源，而公平交易法則為維護市場
交易秩序，兩者對侵權行為的規範，自然不一。對於同一個電腦
關鍵字廣告，本於公平交易法或商標法請求賠償，勝負也不同。
實務即曾認定：商標法之規定重在保護商標，而非保護他人
之姓名權，商標法非就一般人或法人姓名權受侵害所設之特別規
定，而具有排除民法規定之適用。縱使依照商標法註冊取得商標
權，並先後遭異議、評定、請求廢止、行政爭訟等程序而確定。
但其商標與他人已註冊之名稱相同，如係故意造成第三人之
混淆，而以他公司已註冊之名稱辦理商標權之註冊登記，經營與
他公司相同之業務，他公司縱不能依商標法之規定請求救濟，他
公司之姓名權仍應受保護，自非不得請求排除侵害及賠償損害。
以上實例，並非因為普通法院、智慧財產法院或行政法院等
不同審判籍之間，產生的見解歧異，而是法律不同規範的必然結
果，有些還是同一法庭作出的判決。其實各種法院之間，都會相
互尊重。律師常擔心民刑事程序同時進行，互等結果而難結案。
各種機關的設立，不論採取權力分立或分工合作的基礎，莫
不強調業有專精、各有所司，不能越俎代庖。行政法院與普通法
院，同屬法院。行政訴訟法明文規定：民事或刑事訴訟之裁判，
以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之。
行政爭訟程序制度建立比較晚，才特別強調尊重其規範，並
非表示行政法院位階比其他同級法院高，可以代行普通法院之職
權。此在刑事案件極為明顯，民事亦然。例如行政法院對於以私
法債權作抵銷，除非民事判決確定或雙方無爭執，也不能審酌。
司法雖為最後裁決，但並非萬能，不論司法審查密度如何，
終不能代替行政機關，作第一次具體的判斷。各行政機關仍有其
專業的職權，不容侵犯。例如少數股東依法報經主管機關許可，
召集股東臨會，民事法院無法審究主管機關的許可，即為適例。
以下廣告與筆者無關！
留言列表
