離校多年後，上週末難得回母所充電，有幸聽到老師及學長
們有關司法改革與人權保障的學術研討會。雖然時間短暫，但前
所長一句警語“避免外行的無知，變成內行的白癡，小心專業的
傲慢”迄今仍然讓人震撼不已，捫心自問，實在需要再加學習！
坊間有關司法改革的論述，多如牛毛。但這次部分學者以文
化衝突的觀念切入，對歐美法制深層探討，不再囫圇吞棗，終於
“抓對拐”。而務實面對大陸既往“土法煉鋼”式的試點，所建
立的中國特色社會主義法制，不再冷嘲熱諷，更令人耳目一新。
兼容並蓄的母所，強調社會科際整合並推出外語上課後，已
有德法日韓及大陸留學生。聽到不同的新法學理論，實屬必然。
研討會介紹近年來德國著名法學家對主觀基本權利之規範邏輯上
之建構，進而以其重力公式檢視大法官會議解釋，頗具啟發性。
法學理論固然可以開創新視野，有益於引導及檢討實務，值
得探討。只是如果抽象化後，怕類似金融衍生性商品，距離事實
層面太遠。尤其法律操作雖需歸納及演繹，但適用時仍不能免除
對具體個案作價值判斷。實踐檢驗真理，而不能悖離社會通念。
由於實務較具體而容易瞭解，也比較實用。通常初學者應該
以之入門，既實用又有趣。當理論或實務討論，出現甲說、乙說
，眾說紛紜，雖能開啟思路，有利培養未來鴻儒。但卻不易記憶
，甚至臨題造成混淆，還不如只記通說及結論，來得觀念清晰。
有同學問：何以獨厚實務見解，而不兼顧學界法理？其實除
了執法偏重實務工作之外，有關深奧的理論，實待站穩大學入門
課程基礎後，到研究所再鑽研尚不遲。何況實務上仍有很多法律
事實概括歸納之後，成為抽象的法條及判例要旨，再演繹適用。
實務界已有多人擁有高學位，在實際運作上不乏新法學理論
的引入。拋開大法官會議解釋，所作的領航工作不談。近年來，
光是最高法院針對具體個案判決，所作具有原則上重要性的闡明
，例如損害賠償法制不同與公安，令人驚豔之處，已不勝枚舉。
判例要旨實資上，具有拘束下級法院法律見解的效力。但有
時判例要旨，仍不免抽象。如果能夠注意到其背後的法律事實，
不難發現漏未規範之處，甚至不合時宜而待調整。跳脫傳統思維
，則大法官會議解釋、法條、判例或重要判決，或許因應而生。
譬如判例要旨雖認為：公司係依法組織之法人，其名譽遭受
損害，無精神上痛苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依
民法第195條規定請求精神慰藉金之餘地。但事實上如登報道歉
，尚不足回復其商譽之損害，則自得請求非財產上之損害賠償。
有時看似無緊要的抽象訓示條文，也可能成為實務依據。十
年前，土地代書為了向律師爭取撰擬不動產契約及簽證、訴訟代
理等等權益，特別仿律師法之相關規定，首揭為維護不動產交易
安全，保障人民財產權益，建立地政士制度，而制定地政士法。
復規定地政士應精通專業法令及實務，並應依法誠信執行業
務。更於地政士法第26條規範，受託辦理各項業務，不得有不正
當行為或違反業務上應盡之義務。如致委託人或其他利害關係人
受有損害時，應負賠償責任。最近竟成為地政士違反保護他人法
律之責任依據，而遭利害關係人索賠。可見抽象背後仍有學問。
以下廣告與筆者無關！
留言列表
