權利人在不違背公共秩序、善良風俗及法律強制禁止規定之
下，得自由處分其權利，當然也可以拋棄其權利。只是法律有規
定其方式時，必須依照其方式，始能免罰，甚或涉及生效與否。
例如廢棄物清理法有關廢棄物亂置的處罰規定；民法規定，
不動產因繼承而取得者，未經登記，不得處分。如果繼承人未在
法定期間內拋棄繼承，則取得遺產，縱使想拋棄已經繼承的不動
產，也只能完納遺產稅、辦理繼承登記之後，再為拋棄登記了。
在契約自由原則之下，當事人得訂立民法典型的有因契約，
例如贈與；也可訂立好幾種典型契約的混合契約，例如承攬與委
任；更可以無拘束訂立民法債編各種之債規定以外的無名契約。
由於混合契約，原則上仍應適用各該性質之契約，而民法上
的典型契約，都屬於有因契約，因而不管唸書或實務工作，平時
遇到太多典型契約，又牢記不當得利之規定，再受到票據、物權
無因性的特別印象。久了，幾乎誤以為民事契約都是有因行為。
甚至忘記雙方互相意思表示一致，哪管它有因或無因，契約
即為成立的基本規範。法律並沒規定，當事人為了不受原因行為
影響，或避免原因行為的抗辯，不能訂立無因的債務拘束契約。
此種不標明原因而約定由一方負擔債務的債務拘束契約，只
要不違背公序良俗、或強制禁止規定，當事人一樣要受其拘束。
雖非屬有因的贈與契約，既為法之所許，當然不是無法律上之原
因，就不是不當得利。實務上，往往遭到忽視，儘在誤區爭執。
這麼簡單的基本概念，會疏忽到要法院來闡明，恐怕問題出
在學法時，未能將法律澈底表解、圖像化。因為唯有表解，才容
易全面觀照，發現哪一塊遺漏未畫到，甚或根本就是法律漏洞。
舉例來說，為求社會秩序穏定，法律不保護在權利上睡眠的
人。因而請求權有消滅時效；形成權有除斥期間的規定。但民法
債編通則規定的很多重要形成權，似乎漏掉了除斥期間的規定。
但是看通則的通則，也就是民法總則。不難發現禁止權利濫
用及誠信原則。亦即權利之行使，不得違反公共利益，或以損害
他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。
這一帝王條款，不管權利的積極或消極面，均有其適用，如
能將相關法律加以表列，自然很容易凸顯出其效用。因此，當遇
到對造主張不合理的情事變更原則時，才能提出這一有效對抗。
實務上即曾認為：權利人於相當期間內不行使其權利，並因
為其行為造成特殊之情況，足以引起義務人之正當信任，認為權
利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務。
於此情形，經盱衡該權利之性質、法律行為之種類、當事人
之關係、經濟社會狀況、當時之時空背景及其他主、客觀等因素
，綜合考量，依一般社會之通念，可以認其權利之再為行使有違
「誠信原則」者，使權利人之權利受到一定之限制而不得行使。
此源於「誠信原則」，實為禁止權利濫用，以軟化權利效能
而為特殊救濟形態之「權利失效原則」，究與消滅時效之規定未
盡相同。也就是說，超越時效及除斥期間的規定，以解決問題。
以下廣告與筆者無關！
留言列表
